Le parole
del fondatore di Facebook
Mark Zuckerberg
al Congresso americano
(in foto) hanno lasciato
più domande
che risposte

“Io sto guidando, io sono responsabile”, ha ammesso, “è chiaro che non abbiamo fatto abbastanza per impedire che venisse usato in modo dannoso. E mi riferisco a fake news, interferenza estera nelle elezioni, istigazione all’odio, e privacy dei dati”. Zuckerberg ora invoca regole e si dice pronto a fare il poliziotto. Ma il danno è fatto e lui stesso non sa come ripararlo.

La verità è che le fake news non sono certo una sua invenzione, né lo sono dei social network. Sono vecchie quanto il mondo, da sempre al servizio di politica, movimenti d’odio o anche solo di pettegolezzi di paese, diffuse più o meno ad arte. Anche la stampa ha fatto il suo nella storia del giornalismo, foss’anche solo per locandine un po’ strillate per vendere più copie o foto di piazze che piene non erano. Bugie innocue? Al tempo dei social network, non più. Qui sta il punto. Perché a regolarne la diffusione non sono più solo fattori umani, ma algoritmi che diventano o incontrollabili e imprevedibili o un’arma potentissima in mano a chi sa usarli. Tanto che anche i media tradizionali faticano nella confusione in rete a distinguere il vero dal falso. Per questo se da una parte è vero che servono regole, dall’altra sono difficili da creare. Non si può pensare alla censura dei poliziotti di Zuckerberg, ma neppure a creare norme che rischiano di sbriciolarsi alla nascita della prossima app.

Negli Stati Uniti il dibattito è aperto. In Francia il presidente Macron ha promesso una legge contro le fake news entro l’estate, dopo esserne stato vittima lui stesso in campagna elettorale. L’Europa ha messo al lavoro una commissione di esperti per monitorare le fake news circolate non solo sui blog ma anche su siti editoriali e ha presentato linee guida da sottoporre ai 28. Tutti tentativi che per ora sembrano avere un denominatore comune: sistemi vecchi per arginare un fenomeno in continua trasformazione e che, viaggiando on line tra un Paese e l’altro e tra un continente e l’altro a cavallo dei nostri smartphone rischia di essere inafferrabile.

L’unica arma utile ad ora sembrano essere le multe che colpiscono nel portafoglio.
La chiave starebbe, forse, più nell’educazione digitale, nella riconquista di credibilità della figura di un giornalista che sappia e voglia distinguere il vero dal falso anche a scapito di qualche copia in meno venduta, in una coscienza collettiva. Ma queste sono risposte che non potranno arrivare da nessuno Zuckerberg.

Dopo lo scandalo Cambridge Analytica
Facebook è nel caos.
Per i “tobagisti”
«i social vanno regolamentati».
La soluzione?
«Una web tax», ma il giornalismo
non può più farne a meno

Facebook sì o Facebook no? Autorità nazionali, opinionisti, singoli cittadini, tutti si fanno la stessa domanda. Dopo lo scandalo di Cambridge Analytica conviene affidare al social di Mark Zuckerberg le nostre vite digitali? Se lo sono chiesti anche i giovani giornalisti della scuola “Walter Tobagi”. Tra garantisti e giustizialisti tecnologici, i “tobagisti” concordano su una cosa: il mondo dei social media va regolamentato. Ma non è più possibile tornare a un’era pre-Facebook.

Il caso Cambridge Analytica ha eroso la reputazione del social più popolare del mondo. Le rivelazioni di Christopher Wilye, l’ex data analyst della società di micro-targeting comportamentale, hanno svelato quello che già alcuni sospettavano: Facebook non ha protetto i nostri dati. La piattaforma avrebbe consentito alla società di consulenza britannica di accedere alle informazioni personali di 87 milioni di utenti: like, commenti, foto, conversazioni. Una mole gigantesca di dati grezzi che Cambridge Analytica ha analizzato e profilato, ricavandone la pozione magica per decifrare l’umore politico degli utenti, poi rivenduta a terzi. Il whistleblower Wilye ha confidato al New York Times e al Guardian che i risultati elaborati dalla società sarebbero stati usati nella campagna per la Brexit e per la corsa alla Casa Bianca di Donald Trump. Cosa che ha inevitabilmente alzato un polverone. Che Facebook mettesse a disposizione delle aziende i nostri dati (che cediamo con il nostro consenso) per ricerche di mercato, era noto. Ma che questi potessero servire per propagandare messaggi politici, no. Un punto delicato se si pensa che nella piazza del social di Menlo Park vivono più di 2 miliardi di persone.

Così, se all’alba della loro comparsa eravamo convinti che i social network fossero uno strumento al servizio della democrazia, adesso la preoccupazione è che possano diventare una minaccia. Anche alla scuola di giornalismo “Walter Tobagi” se ne è discusso. Al di là delle violazioni della privacy, le contraddizioni sono tante: il monopolio tecnologico delle big tech, le tasse dichiarate nei Paesi fiscalmente più soft, la circolazione di fake news e il ruolo di editori che Facebook e Google non possono più nascondere, accettandone oneri e onori. «Bisogna però ricordare che la profilazione degli utenti si è sempre fatta», dice Andrea, uno dei “tobagisti” più garantisti. «Non dimentichiamo che Barack Obama si servì dei big data per vincere le elezioni del 2012. Tanto che il Washington Post nel giugno del 2013 lo definì: “The big data president”. La differenza è che il team di Obama si limitava a capire come l’elettorato avesse votato in passato, mentre Cambridge Analityca ha condotto una profilazione psicologica per intuire come avrebbe reagito a un particolare tema». Anche Andrea è però convinto che al mondo dei social vadano messi dei paletti. La soluzione? «Una web tax europea, come vuole il commissario Ue per la concorrenza Margrethe Vestager», spiega, d’accordo con i suoi colleghi.

Tassare i colossi della tecnologia per limitarne gli sfrenati profitti sembra al momento l’unica strada. Anche perché tornare a una fase pre-social sarebbe impensabile. Almeno per quanto riguarda i giornalisti. L’informazione oggi viaggia veloce sulle piattaforme. Secondo Audiweb, gli utenti che accedono ai contenuti via mobile e attraverso le piazze del web sono una grossa fetta dell’audience dei quotidiani online. E gli stessi giornalisti hanno tratto benefici dalle reti digitali: «Oggi puoi trovare una notizia sul web, capire i trending topic su Twitter e intervistare le persone via Facebook. Il giornalista non ha quasi più bisogno di consumare le suole», dice Lorenzo, “tobagista” esperto di social media. Piaccia o meno, la tendenza è irreversibile. La stessa Milena Gabanelli, volto storico del giornalismo d’inchiesta televisivo, come ha raccontato agli studenti del Master, ha lasciato la tv per provare a intercettare il pubblico di Facebook. La sfida del giornalismo, nella sua stagione di crisi, è questa: portare l’informazione di qualità in un universo caotico e indifferenziato, ma oggi egemone. L’esperimento sta avendo successo: i video della sua rubrica Dataroom, fatti a misura dell’utente Facebook, sono “assaggi” rigorosi di buon giornalismo che servono da stimolo per “assaporare” l’inchiesta completa sul sito del Corriere della Sera.

Difficile dire quanto il datagate peserà sul futuro della società californiana. Ma nell’emeroteca della “Walter Tobagi” tutti – chi più, chi meno – sono convinti che la strada sia ormai segnata, almeno per quanto riguarda il mondo dell’informazione: il giornalismo non può prescindere dai social, ma questi devono riconoscere responsabilità editoriali e doveri morali. Potrebbe essere l’inizio della ripresa dei giornali.